Autos: los vendedores dicen que los clientes se sienten amenazados

El en­du­re­ci­mien­to de la po­lí­ti­ca im­po­si­ti­va del Go­bier­no en tor­no de los pa­ten­ta­mien­tos ge­ne­ró in­cer­ti­dum­bre y te­mor en los pro­pie­ta­rios de vehí­cu­los. “Los clien­tes que pa­ten­tan sus au­tos en otras pro­vin­cias se sien­ten ame­na­za­dos por­que creen que es­tán ha­cien­do al­go ile­gal y se pre­gun­tan qué les va a pa­sar”, di­jo el re­ven­de­dor de au­to­mó­vi­les Walter Gen­ti­le.

El em­pre­sa­rio sos­tu­vo que la ma­yo­ría de las per­so­nas que com­pran vehícu­los en agen­cias no ofi­cia­les pre­fie­ren re­gis­trar­los en otra lo­ca­li­dad an­tes que pa­gar el 3% ex­tra que de­ter­mi­na el im­pues­to al Se­llo.

Jo­sé Ro­drí­guez, otro em­pre­sa­rio del sec­tor, ase­ve­ró que des­pués del anun­cio del go­ber­na­dor, Jo­sé Al­pe­ro­vich, res­pec­to de de­nun­ciar a quienes ha­yan re­gis­tra­do su ve­hí­cu­lo fue­ra de la pro­vin­cia, mu­chos clientes fue­ron a su co­mer­cio a con­sul­tar qué ha­cer con el patentamiento de sus ve­hí­cu­los. “Nues­tros már­ge­nes de ga­nan­cias son ca­da vez más ín­fi­mos y aho­ra, des­pués de la de­cla­ra­ción del gobernador, na­die nos va a que­rer com­prar más au­tos”, re­cal­có.

De acuer­do con lo que ma­ni­fes­ta­ron los em­pre­sa­rios, las agen­cias no oficia­les tie­nen una uti­li­dad de al­re­de­dor del 1% en las ven­tas de 0 km. A es­te es­ca­so por­cen­ta­je de ga­nan­cia hay que su­mar­le el 3% más que sus clien­tes de­ben pa­gar a la ho­ra de pa­ten­tar sus ve­hí­cu­los en la provin­cia. Es­ta im­po­si­ción ge­ne­ra que los re­ven­de­do­res de au­tos no pue­dan com­pe­tir en el mer­ca­do lo­cal con­tra las con­ce­sio­na­rias ofi­cia­les.

“He­mos re­du­ci­do al má­xi­mo nues­tros már­ge­nes de ga­nan­cias pa­ra mante­ner nues­tros clien­tes, pe­ro si con­ti­núa vi­gen­te el im­pues­to al Se­llo va a ser di­fí­cil que po­da­mos se­guir con nues­tra ac­ti­vi­dad”, re­cal­có Gentile.

Se­gún ex­pli­ca­ron los em­pre­sa­rios, las agen­cias no ofi­cia­les de­ben traer los ve­hí­cu­los ce­ro ki­ló­me­tro de otras pro­vin­cias por­que las ter­mi­na­les loca­les no les ven­den o lo ha­cen a pre­cios que no son ren­ta­bles. “Las agen­cias tu­cu­ma­nas no nos de­jan már­ge­nes de ga­nan­cias por­que nos con­si­de­ran una com­pe­ten­cia, por eso te­ne­mos que traer au­tos de otras par­tes”, des­ta­có Jor­ge So­ria, un co­mer­cian­te del ru­bro.

A su vez, los em­pre­sa­rios des­ta­ca­ron que las ter­mi­na­les tu­cu­ma­nas no tie­nen stock pa­ra sa­tis­fa­cer la cre­cien­te de­man­da lo­cal de au­to­mó­vi­les.

Ade­más, ex­pli­ca­ron que en Tu­cu­mán no hay re­pre­sen­tan­tes ofi­cia­les de to­das las mar­cas au­to­mo­tri­ces, por lo tan­to el clien­te que quie­ra un auto que no ven­den las con­ce­sio­na­rias ofi­cia­les se ve obli­ga­do a pa­gar un 3% más al pa­ten­tar su ve­hí­cu­lo.

El le­gis­la­dor Jo­sé Ca­no afir­mó los ex­ce­si­vos cos­tos im­po­si­ti­vos de la provin­cia vuel­ven ló­gi­co que la gen­te pre­fie­ra tri­bu­tar en otras localidades. “Con lo que se pa­ga en Tu­cu­mán por bi­mes­tre en el patenta­mien­to de un au­to, en al­gu­nas lo­ca­li­da­des sal­te­ñas se pue­de pagar to­do el año”, re­cal­có. El par­la­men­ta­rio ins­tó a que se mo­di­fi­que la ba­se im­po­si­ti­va de la pro­vin­cia. (LA GACETA)