Críticas a un fallo por "volver al tiempo de la esclavitud"

El constitucionalista Daniel Sabsay cuestionó la sentencia que prohibió renunciar a anestesistas de Neuquén. "Es un atentado contra la libertad", dijo. Un damnificado advirtió que "es el Estado y no yo el que tiene que dar una solución"

El letrado consideró en Radio 10 que la sentencia emitida la semana pasada en una causa abierta por autoridades de un hospital neuquino "es una vuelta al tiempo de la esclavitud y es un ataque contra la libertad individual de buscar nuestro destino como se nos plazca".

La medida fue tomada luego de que el hospital central de Neuquén recurriera a la Justicia. Los argumentos dados por el fallo de la Sala I de la Cámara Civil de la provincia fueron que es más importante el derecho a la salud y la vida de la población que el derecho de los profesionales de trabajar o de dejar de trabajar en una misma institución.

Eber Escudero, uno de los anestesistas damnificado por el fallo, advirtió que se quiere ir. "El problema no es sólo que me voy yo, sino que en el hospital no hay nada: ni anestesistas, ni médicos, ni enfermeros”, explicó.

El anestesista agregó que en hospital se trabaja bajo un ambiente muy "hostil". Luego, sostuvo que "hay que estar muy bien predispuesto" para trabajar ahí.

Escudero señaló que él gana $1.200 pesos por mes, aunque en Neuquén dicen que un anestesista gana en el sistema público $6.400 con guardias incluidas mientras que en el sector privado esos mismos honorarios ascienden a $15 mil.

Sin embargo, aseguró que su partida no se debe a cuestiones económicas, sino laborales: "A veces terminaba una guardia y me pedían que dejara a cargo a un residente. Hacer eso es una irregularidad y yo era el responsable", acusó.

Finalmente, Escudero repitió que habrá que esperar porque él no firmó ningún contrato y por esa razón sostiene que no tiene por qué mantener el vínculo con el hospital.

La crítica jurídica

Ante esta situación, el constitucionalista Daniel Sabsay reconoció que "el problema de la salud es un problema colectivo muy grave", que obedece -según su óptica- a "una falla que es la falta de una política pública clara y sostenida".

"En ese hospital, según los reportes periodísticos, no se consiguen médicos, anestesistas, médicos. Todos están en el mismo problema. Pero eso no puede ser argumento para dejarlos a los que están anclados. El fallo representa una vuelta a la esclavitud, es un ataque contra la libertad", consideró.

"La sentencia es un atentado contra la libertad de trabajo, pero sobre todo contra la libertad individual. Porque no se le puede impedir a nadie buscar su propio camino de desarrollo y búsqueda de felicidad mientras que no produzca daño a un tercero", consideró Sabsay.

"Es un atentado contra la libertad porque golpea contra la idea de programar nuestra vida como más se nos plazca. No se puede comparar nuestra situación con algo tan grave como la salud dentro de una provincia", concluyó. (Infobae)