El BCRA busca a toda costa evitar un embargo
Los representantes legales del Banco Central (BCRA) les propusieron ayer a sus pares de los fondos NML Capital y EM Ltd., que litigan contra la Argentina en tribunales de Estados Unidos, un mecanismo de acuerdo que, de ser aceptado por la contraparte, permitiría a la entidad recuperar el dominio sobre la cuenta de giro que mantiene abierta en Nueva York, y que hoy está bloqueada por el embargo que dispuso el juez Thomas Griesa.
La gestión deja a la vista que el bloqueo de esa cuenta se mantiene en pie por el embargo, pese a que el secretario de Finanzas, Hernán Lorenzino, había sostenido en la tarde de ayer que el juez Griesa había "dado de baja la medida para que las partes lleguen a un acuerdo".
Sin embargo, debió desdecirse horas más tarde (cuando desde el propio BCRA lo habían desmentido), asegurando que sus comentarios habían sido "malinterpretados por los periodistas".
Según pudo establecer LA NACION de altas fuentes, en su propuesta el BCRA acepta que se mantenga el embargo preventivo dictado el martes (y que congeló 1,8 millones de dólares) sólo si los fondos asumen el compromiso ante ese juzgado de no volver a accionar contra su cuenta en la Reserva Federal de Nueva York, de manera de permitir que el banco pueda cubrir sus necesidades operativas mientras el tribunal resuelve la cuestión de fondo de la causa.
"Lo que están pidiendo es un acuerdo de partes no para levantar el embargo del juez, sino para que el Central pueda movilizar algún dinero a través de las cuentas de Nueva York", confirmaron anoche a LA NACION en Nueva York fuentes del caso, aunque tras aclarar que no había "novedades para comentar".
La presentación la hicieron los abogados del estudio Sullivan & Cronwell, que defiende los intereses del Banco Central en EE.UU., al cabo de otra jornada de versiones encontradas por la situación generada en torno a la determinación de Griesa.
"En este momento sigue vigente el fallo del juez; pero confiamos en que nuestros argumentos permitirán descongelar la cuenta", reconoció el propio presidente del BCRA, Martín Redrado, ayer, en un breve contacto con la prensa que aprovechó para pedir "ser muy cuidadosos con lo que dicen sobre nuestros argumentos".
Griesa había dictado anteayer una "conciliación obligatoria" en la causa que enfrenta ahora a por lo menos cuatro fondos de inversión que tienen bonos argentinos en default con el BCRA.
Reclamo millonario Se trata de un reclamo total por 3114 millones de dólares, suma en la que se incluye la tenencia de bonos (que adquirieron a bajo valor en los mercados, con la idea de litigar, de ahí la denominación de "buitres" que se les asigna) y los intereses acumulados desde la cesación de pagos de fin de 2001.
El juez (a quien el ministro de Economía había calificado de "embargador serial", pese a que hasta ahora nunca dictaminó contra el Estado argentino en definitiva) instó a las partes a llegar a un acuerdo en los próximos días, dado que observó en la entidad monetaria "voluntad de retrotraer la situación" en torno de su autonomía respecto del Poder Ejecutivo argentino, según una frase que utilizó Griesa al disponerlo.
Ayer a la tarde, los abogados de Sullivan & Cronwell dieron el primer paso al presentarles a los representantes de los fondos la propuesta antes mencionada.
Un día antes, en su apelación, el BCRA le había recordado al juez los inconvenientes operativos que la vigencia de la medida cautelar causan a la economía argentina, cuyo movimiento comercial se pacta "casi en un 90% de los casos en dólares, la mayoría de los cuales ingresan por esas cuentas".
Griesa dio plazo a las partes hasta los primeros días de la semana próxima ( early next week , fue la expresión utilizada) para presentarle una solución, y de lo contrario resolverá él mismo la situación.
De allí que Redrado haya intentado ayer, incluso mediante emisarios "neutrales", transmitirle al Gobierno "la necesidad de que no haya novedades en estos días sobre el Fondo del Bicentenario para no dar argumentos al juez favorables a nuevos embargos".
Técnicamente está claro que el embargo se mantendrá de todos modos hasta que el juez resuelva sobre la cuestión de fondo, esto es, la autarquía o no del Banco Central respecto del Poder Ejecutivo.(LA NACIÓN)